Si ya has tratado en tu blog el tema de cualquiera de los artículos que lees aquí, te animo a dejar en la sección de comentarios un enlace o URL que nos lleve hacia él, siempre y cuando no sea para hacer proselitismo de la superstición en cualquiera de sus variantes. Todos ganamos con el intercambio fomentando la discusión racional.

No hay nadie más ignorante e inútil que aquel, que de rodillas y con los ojos cerrados busca una respuesta.


PARA SU INFORMACIÓN: Los ateos no creemos en ninguno de los 2.700 dioses que ha inventado la humanidad, ni tampoco en el diablo, karma, aura, espíritus, alma, fantasmas, apariciones, Espíritu Santo, infierno, cielo, purgatorio, la virgen María, unicornios, duendes, hadas, brujas, vudú, horóscopos, cartomancia, quiromancia, numerología, ni ninguna otra absurdez inventada por ignorantes supersticiosos que no tenga sustento lógico, demostrable, científico ni coherente.

Red Atea

Red de blogs AteosMagufos, Blogs de escepticismo y ciencia

Buscar este blog

Se ha producido un error en este gadget.

3 de febrero de 2017

La virgen María y San José practicaban sexo ¡a ver si Jesucristo era solo un hombre!



Uno de los mayores disparates del siempre desatinado cristianismo es la tan particular creencia que su mesías es el resultado de un experimento genético entre alienígenas alados y adolescentes semitas. Pero parece que a estas alturas del siglo XXI este intragable cuento ni siquiera es aceptado por todos los católicos.

 
Tomemos el caso de la ya más que famosa Sor Lucía, una monja que como todo buen religioso no hace maldito caso a sus supuestas creencias porque definiéndose como Dominica Contemplativa en lugar de llevar una vida de oración, silencio y penitencia tal y como dicta su regla (y que los ateos le agradeceríamos profundamente) se dedica sin embargo a enviar compulsivamente al espacio cibernético miles de tweets con todo lo que se le pasa por su más que vacía e ignorante cabeza, y a aparecer día sí y día también en los medios de comunicación del orbe cristiano, por lo que no resulta difícil de entender que esa mezcla de apabullante verborrea mediática junto con la siempre tan deficiente mentalidad cristiana da para muchos titulares. 

Pues bien, esta tan mediática monjita acaba de montar "la de dios es cristo" (nunca mejor dicho) al declarar en un programa de entrevistas que el tan peculiar "matrimonio" entre la adúltera madre de dios y el carpintero cornudo no fue tan diferente del resto de los matrimonios cristianos ya que según su docta opinión
“Yo creo que María estaba enamorada de José y que eran una pareja normal, y lo normal es tener sexo”
Por lo que la pregunta que surge ahora, si los interfectos fornicaron ¿no será que el adorado Jesucristo al final era de verdad únicamente el hijo demente con grandes ínfulas de un simple carpintero y entonces, se viene abajo todo el absurdo tinglado montado por la santa madre iglesia? 



Pero no se preocupen que desgraciadamente seguimos teniendo idiocia cristiana para rato, ya que inmediatamente los valedores de la verdad católica se han puesto en comunicación con las altas esferas celestiales y, tras las pertinentes consultas con arcángeles, miembros del santoral y habitantes varios del Paraíso, han emitido su inapelable veredicto, de tal manera que el Obispado de Vic ha declarado con rotundidad que de ayuntamiento carnal y fornicio nada de nada, ya que
“María siempre fue virgen y que esta verdad de fe fue recogida y proclamada por el Concilio II de Constantinopla, siendo el primer dogma mariano y compartido por los cristianos católicos y ortodoxos”

Fíjense como será la polémica entre los seguidores del nazareno alucinado que hasta se ha presentado una propuesta en change.org para que excomulguen, expulsen y si hace falta quemen o lapiden a la monja hereje ya que
"Esto es un escándalo gravísimo. Es una afrenta a la fe católica que no se puede tolerar y las personas que formalmente constan que pertenecen a las instituciones de la Iglesia deben ser sancionadas públicamente por sus superiores para que no sean motivo de grave escándalo”
Petición que casi alcanza la cifra de 15.000 papanatas ofendidos. Tal es la oposición hacia una monjita (que parece más bien budista o ciencióloga) que la propia Sor Lucia ha tenido que dar marcha atrás, pero como buen miembro de esa siempre tan mentirosa institución que es la santa madre iglesia en lugar de decir eso de que "vale, acepto pulpo como animal de compañía" acaba de declarar que se ha hecho una
"lectura fragmentada, ideológica y perversa que algunos martillos de herejes, sedientos de venganza y animados por el odio han hecho, llenando de calumnias, amenazas serias, incluso a mi vida, en diversos medios"
Así que ya ven, primero una monjita ignorante y mediática mete la pata hasta el fondo, después los fanáticos de guardia la reprenden por su evidente herejía y al final la culpa ¡como siempre! es de los enemigos de la iglesia.


15 comentarios:

  1. Hoy busqué en Google: "blog ateísmo" y tu blog fue el primero de la lista. Veo que has escrito ya mucho, voy a darme mi vuelta regular por tu blog, no está mal, pero creo sinceramente que puede mejorar.

    Me parece que si fueras un poco menos grosero con los asuntos religiosos, tus textos tendrían un cariz más formal, más acabados y pensados.

    Por otro lado, cuando estudias Filosofía el mundo se vuelve más grande lo que ya de por sí parecía antes, y críticamente te das cuenta, al menos eso me pasó a mí, que no es fácil ser ateo, digo, ateo absolutamente. Existen tantos argumentos a favor de su existencia y tantos pensadores que los sostienen, que, cómo digo, resulta bastante difícil ser ateo de verdad. Yo antes creía que lo era.

    Es más fácil ser agnóstico. También tengo un blog, y uno de mis primeros blogs trata sobre este tema, lo difícil que es ser ateo. Te invito a que lo leas, y quizá puedas comentar allá e iniciamos un diálogo constructivo.

    Te saluda el Profesor Berkeley: http://profesor-berkeley.blogspot.com/2016/10/apelacion-la-imperfeccion-divina.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver Berkeley o como te llames: si me demuestras que la Bruja Averia no es la verdadera madre del tal Jesus te regalo un viaje de una semana a California....o al Vaticano, donde tu prefieras

      Eliminar
  2. Profesor Berkeley

    Grosero: que se comporta sin cortesía, delicadeza o respeto hacia los demás.

    Es muy difícil mostrar respeto a aquellos que defienden las mayores estupideces y que encima quieren robarte tu dinero para encima vivir parasitariamente a tu costa. Parafraseando al célebre Forrest Gump "tonto es quien dice tonterías" y si alguien además de decir estupideces cree que merece respeto yo me siento más que justificado en utilizar las mayores sornas y befas y carcajearme de su prepotente estupidez, estupidez que como he dicho encima me cuesta dinero.

    "Existen tantos argumentos a favor de su existencia y tantos pensadores que los sostienen, que, cómo digo, resulta bastante difícil ser ateo de verdad."

    La verdad es que esta frase te descalifica intelectualmente. Si de verdad hubieras estudiado a fondo el tema te habrías dado cuenta que todos los "argumentos" a favor de la existencia de los dioses son agua mojada y los "pensadores" que los han defendido a lo largo de siglos de molicie intelectual únicamente han dejado constancia para la posteridad de su pobre entendimiento y gran debilidad mental, porque las miles y miles de páginas malgastadas por "pensadores" de toda época y condición en justificar a los diferentes dioses se resumen en un único y más que deficiente argumento: cree en mi palabra aún cuando no tengo prueba alguna para respaldar las disparatadas afirmaciones que hago.

    "Es más fácil ser agnóstico."

    Aquí vuelves a equivocarte, tal y como dije hace ya tiempo el agnosticismo es simple y pura cobardía intelectual puesto que es únicamente el patético mantenimiento de los lazos afectivos con el absurdo diosecillo de nuestra infancia. Ya que mientras los agnósticos occidentales no saben si el dios judeocristiano existe o no muy seguramente no son tan ecuánimes, equilibrados y dubitativos en cuanto a la posible existencia real de Zeus, Thor o Huitzilopochtli por poner algunos ejemplos. O ya puestos, imagino que los agnósticos tampoco son capaces de argumentar de forma seria que carecen de elementos de juicio válidos y suficientes sobre la existencia o no de Papa Noel, las hadas, los elfos o los duendes, y que por tanto ellos en su estricto e "ilustrado" agnosticismo deben limitarse a no plantear la cuestión y vivir en una perpetua duda sobre la realidad de dichos personajes.

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/07/reflexion-sobre-el-agnosticismo.html

    Finalmente sobre la entrada de tu blog que comentas me quedo con una más que desafortunada frase tuya, esa de que

    "Cuando se estudia Filosofía, en verdad que resulta difícil ser ateo..., no es fácil demostrar la inexistencia de Dios."

    Estoy seguro que si hubieras estudiado más ciencia (antropología, psiquiatría, neurociencia, historia, psicología, etc.) te habrías dado cuenta de que no hay que demostrar la inexistencia de "dios" (por cierto, ¿cuál de ellos? porque cometes el mismo error de los cristianos que es pensar que sólo hay que "debatir" sobre la zarza ardiente, la paloma fornicadora y el nazareno milagrero) cuando tenemos un conjunto abrumador de datos avalados por cientos de estudios que muestran clarísimamente que el concepto de divinidad no es más que un producto de nuestro más que maravilloso cerebro humano.

    ResponderEliminar
  3. Qué contestación tan extensa! Existe una obra, cuasi enciclopedia, de un autor que desgraciadamente ahora no recuerdo su nombre, en la que el autor pasa revista a toda la historia del cristianismo, es decir, a todas sus cochinadas, vicios y corrupciones. Hubo otro autor que se cuestionó acerca de él: "¿Qué le habrá pasado en su juventud, qué cosa le habrá hecho la Iglesia como para tener ese rencor contra el cristianismo, tanto como para crear una enciclopedia contra esa religión?". Qué tú, Ateo666, te expreses como lo haces me hace recordar a ese autor. ¿Qué te habrá pasado a ti para expresarte como o haces? Cuando uno es aún muy joven uno tiene pensamientos así de efusivos e intolerantes. Quizá ese sea el caso. De cualquier forma no abundó en eso.

    Mira, creo que tienes razón en rabiar contra la Iglesia (pon atención en la I mayúscula), es decir, contra la institución debido a la infinidad de porquerías que lleva en la espalda. Pero la creencia particular de las personas en la Divinidad es muy a parte.

    Ahora, yo considero, al igual que tú, que ciertamente en la mayor parte de los casos, la gente ha llegado a sostener fielmente sus creencias religiosas debido a mera herencia, ingenuidad, etc.

    Pero en mi opinión las creencias se respetan, deben respetarse, cualesquiera que sean, claro, mientras no sean inmorales y dañinas a terceros. Ya que si en verdad todos obráramos de acuerdo a lo que antes dijiste (" yo me siento más que justificado..."), ¡pronto acabaríamos con todo! La intolerancia, cómo la tuya, haría desaparecer pueblos enteros porque no piensan o son igual que tú.

    Finalmente quiero hacer un par de anotaciones importantes, porque creo que hay cosas no hemos entendido bien.

    1) Cuando se habla de Dios en un ambiente académico, o en un contexto que intenta ser pensante, por ejemplo nosotros, no se habla de este o este otro Dios (cómo tú cuando mencionas a los distintos dioses de mitologías célebres), se habla del concepto de Dios, cómo aquella sustancia que es el principio de todo cuanto existe. Eso es a lo que se refieren los pensadores cuando hablan de Dios, no a Jesucristo ni a Zeus ni a ningún dios de los que has mencionado antes.

    2) Comentas que no tienes necesidad de demostrar la inexistencia de Dios para ser ateo. ¿Pero cómo es esto, chico? Esto que dices es justo lo que censuras de las personas creyentes en Dios, que sin demostrarse la existencia Divina creen ciegamente en ella.

    3) Mencionas que todos los argumentos en pro de la existencia de Dios "se resumen en un único y más que deficiente argumento: cree en mi palabra aún cuando no tengo prueba alguna para respaldar las disparatadas afirmaciones que hago". Qué raro, no recuerdo ningún argumento que no envuelva premisas consistentes y muy difíciles de abordar. Tanto, que sólo tras siglos de pensamiento los filósofos alcanzan avances en pro y en contra sobre ellos.

    4) Te cito: "Estoy seguro que si hubieras estudiado más ciencia (antropología, psiquiatría, neurociencia, historia, psicología, etc.)". No logro comprender tu concepto de ciencia cuando en ella circunscribes todas esas ramas de estudio. Un físico sin duda te diría que ni la psiquiatría ni la psicología son ciencias, y qué incluso distan mucho de serlo (lee un poco a los que integraron El círculo de Viena, por ejemplo Carnap).

    Nada, finalizó ahora sí. Yo te apoyo en eso de ser rudo en tus expresiones (yo lo soy en mi blog), de vez en cuando expresar una palabra fuerte (sin llegar a lo naco o vulgar) le da fuerza a un escrito. Pero no dejar de decirlas, a cada párrafo, imprime inmadurez. Se nota que has leído algunas cosas, eso está muy bien, continúa leyendo. Verás que los libros pensantes carecen de insultos en su generalidad. A veces lo hacen, cómo Schopenhauer, pero de una forma elegante y sobre todo con argumentos preparados, pensados, con premisas que culminan en una conclusión que los aboga. Saludos del Profesor Berkeley: http://profesor-berkeley.blogspot.com/2017/01/estupideces-semanticas-y-otras-cosas.html

    ResponderEliminar
  4. Profesor Berkeley

    Bueno para ser ateo la verdad es que utilizas muchas de la erróneas argumentaciones de los religiosos como esa de mi "rencor" posiblemente basado en algún trauma personal. Te informo que ningún cura me violó ni nada parecido. Es más, por haber nacido y vivido en un barrio de los que antes se llamaban del cinturón rojo de Madrid mi contacto con sacerdotes fue bastante positivo puesto que esos curas representaban lo mejor: seres concienciados de verdad para ayudar a los pobres, la mayoría de las veces enfrentándose de una iglesia por otra parte profundamente reaccionaria, fascista y justificadora de la explotación. Es por ello que de esas personas guardo un grato pero triste recuerdo, pues eran unos disparatados héroes ya que parecían abnegados albañiles que intentaran contener la rotura de una presa con un poco de cemento mientras sus jefes ponen explosivos en su base.

    Te informo además que en mi blog soy también absolutamente tajante y crítico con el fascismo y el nazismo y ni soy judío ni tengo a nadie torturado ni asesinado por la dictadura franquista. También he escrito muy vehemente contra el machismo y ni soy mujer ni tampoco mi padre pegaba a mi madre. No soporto a los racistas y pongo de vuelta y media a estos descerebrados en mi blog y no soy negro, judío, gitano o similar. Y así con cualquiera que intente imponer una visión antidemocrática o discriminadora.

    Luego con más tiempo responderé al resto de tus comentarios.

    ResponderEliminar
  5. Sigamos profesor, dices

    "Pero en mi opinión las creencias se respetan, deben respetarse, cualesquiera que sean, claro, mientras no sean inmorales y dañinas a terceros."

    y vuelves a errar completamente. Las creencias no tienen derecho ninguno y si además estas creencias son erróneas, antidemocráticas, sexistas, discriminadoras y fascistas no sólo no deben respetarse sino que deben ser combatidas con todos los medios. Si un individuo defiende que las mujeres son como cabras o camellos o que los herejes, los ateos, los negros o los gitanos son subhumanos no sólo no debe tener ningún tipo de respeto sino que en una verdadera democracia debería rendir cuentas con la justicia penal. Porque no te equivoques criticar y combatir a la intolerancia no te hace intolerante. "Tolerar" la intolerancia no te hace mejor simplemente te hace cómplice del fascismo, del sexismo, del racismo y del resto de lacras que llevan acompañando al hombre desde hace ya demasiado tiempo.

    ResponderEliminar
  6. Sigamos ahora con tu argumentación académica. Dices

    "Cuando se habla de Dios en un ambiente académico, o en un contexto que intenta ser pensante, por ejemplo nosotros, no se habla de este o este otro Dios (cómo tú cuando mencionas a los distintos dioses de mitologías célebres), se habla del concepto de Dios, cómo aquella sustancia que es el principio de todo cuanto existe. Eso es a lo que se refieren los pensadores cuando hablan de Dios, no a Jesucristo ni a Zeus ni a ningún dios de los que has mencionado antes."

    Y vuelves a cometer otro error. En el mundo académico a día de hoy nadie pierde el tiempo estudiando la esencia de dios, puesto que como te he dicho anteriormente los argumentos fueron discutidos y rechazados hace siglos. Lo único que ocurre es que algunos académicos cristianos intentan enmascarar su proselitismo religioso con ese dios primer motor aristotélico en el que nadie ha creído nunca en un proceso similar al de esos "científicos" creacionistas que intentan encubrir sus prehistóricas creencias bajo el engaño del "diseño inteligente". Porque en la actualidad la única y verdadera investigación sobre la divinidad se hace en los laboratorios de neurología tal y como te comente anteriormente.

    ResponderEliminar
  7. Cuarto con tu argumento de que

    "Comentas que no tienes necesidad de demostrar la inexistencia de Dios para ser ateo. ¿Pero cómo es esto, chico? Esto que dices es justo lo que censuras de las personas creyentes en Dios, que sin demostrarse la existencia Divina creen ciegamente en ella."

    muestras una preocupante falta de conocimiento y también una terrible confusión. ¿Te suena de algo la Tetera de Russell?

    https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

    pues estúdiate este concepto (que parece que no venía en tu libro de Filosofía) antes de requerir tan erróneamente una demostración que en el caso que nos ocupa sólo es exigible a los que afirman que su dios, sea este el que sea, existe.

    ResponderEliminar
  8. Quinto

    Cuando dices que los argumentos en favor de la existencia de dios "envuelven premisas consistentes y muy difíciles de abordar" no sé a qué te refieres puesto que a día de hoy y tras varios milenios de escolástica y teología NADIE ha presentado ninguna prueba sobre la existencia de ninguna deidad. Si tú lo tienes exponlo, porque de verdad sería toda una revolución en un tipo de pensamiento que en la actualidad está a la misma altura que la justificación de la existencia del ratoncito Pérez.

    ResponderEliminar
  9. Sexto tu siguiente argumento

    "Te cito: "Estoy seguro que si hubieras estudiado más ciencia (antropología, psiquiatría, neurociencia, historia, psicología, etc.)". No logro comprender tu concepto de ciencia cuando en ella circunscribes todas esas ramas de estudio. Un físico sin duda te diría que ni la psiquiatría ni la psicología son ciencias, y qué incluso distan mucho de serlo (lee un poco a los que integraron El círculo de Viena, por ejemplo Carnap)."

    me ha dejado totalmente pasmado por la más que preocupante ignorancia que destila. Parafraseando a la Wikipedia: Ciencia es todo aquello que se obtiene mediante observaciones y experimentaciones en ámbitos específicos. Es decir si alguien tiene una pregunta y hace un experimento para contestar dicha cuestión está haciendo ciencia puesto que ciencia es método científico. Respecto a tu comentario sobre lo que los físicos consideran ciencia es sólo un esnobismo y casi un chiste. Y respecto al Círculo de Viena deberías profundizar en sus implicaciones y no quedarte en un par de frases sacadas fuera de contexto.

    ResponderEliminar
  10. Y ya finalmente creo que ha quedado bien claro quien ha leído algunas cosas y quien necesita muy mucho seguir leyendo para no escribir obviedades. Y por cierto tu link a tu entrada no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa, por lo que es simplemente otra muestra de que tienes algunos problemas con los argumentos y que tu nick te viene un poco grande.

    ResponderEliminar
  11. No sé cómo tienes paciencia para contestar argumentos tan viejos y manidos.
    Sólo quiero añadir un matiz al comentario "Cuando se habla de Dios en un ambiente académico, o en un contexto que intenta ser pensante [...] se habla del concepto de Dios, cómo aquella sustancia que es el principio de todo cuanto existe. "
    Esto es algo egocéntrico y falso, también había "académicos" que discutían en la antigua Grecia sobre sus dioses, y los habrá en India que discutan sobre su panteón que poco tiene que ver con la causa incausada.
    Otra cosa es que para ti, Dios tenga ese significado particular, pero discutir sobre ese dios tiene tanta validez como discutir sobre Lloth.

    ResponderEliminar
  12. Jko

    He contestado porque los "argumentos" venían de un supuesto ateo, aunque en realidad poco se diferenciaba de un verdadero creyente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho, a mí el Profesor Berkeley me recuerda a Homer Simpson en pleno uso de la psicología inversa ...

      Eliminar
  13. Sin querer entrometerme, me gustaría argumentar sobre algo que fue utilizado como referencia, que puede ser visto de forma equivocada. Hablamos sobre el pensamiento aristotélico, mas de forma platónica. A pesar de que Aristóteles haya sido alumno de Platón, el contradijo su profesor de forma totalmente contraria. La visión de Aristóteles sobre Dios no es antropomórfica, y es sólo lo que determinó “el primer movimiento”. Para él, es energía pura, incorpórea, invisible, inalterable, eterna, perfecta, autoconsciente. No puede hacer cosa alguna, ya que su ocupación es contemplar la esencia de las cosas, o sea, contemplar a sí mismo. Por eso no piensa en mortales, ya que sería para él un limitador. Ese dios, pensamiento, es la propia naturaleza, y la naturaleza de las cosas. Es lo que motiva la naturaleza a manifestarse.
    Espero que entiendan que en la época existían miles de dioses (como hoy), y Aristóteles determinó un “dios” como comienzo de todo, de la misma forma que vemos hoy el Big Bang, que de la misma forma, no está ni ahí con la vida humana.

    ResponderEliminar